ששון מסביר ליוחנן שאין מצב שהוא היה קונה ממנו את הרכב אם היה יודע שהרכב ורוד. הוא ראה את הרכב בלילה ולא שם לב שזה הצבע. יוחנן אומר לששון שהחוזה כבר חתום והוא מוכן להציע לו, במקסימום, השתתפות בצער. יש לששון עילה לביטול החוזה?

התשובה היא – כן. אפשר לבקש מבית המשפט ביטול חוזה בגלל טעות, בתנאי שזאת טעות שבגללה לא היית מתקשר בחוזה. זה נכון אפילו אם הצד השני לחוזה לא ידע על הטעות ואפילו אם לא ניתן היה לצפות ממנו לדעת על הטעות. אבל… לא כל טעות.

חוזה שנחתם בגלל טעות בעובדה, כמו במקרה של ששון שחשב שהרכב הוורוד צבוע בצבע כסף, אפשר לבטל. אבל לבטל חוזה בגלל טעות בכדאיות העסקה – אי אפשר. אם ששון היה מודיע ליוחנן שהוא מבקש לבטל את החוזה כי הוא חשב שהערך של הרכב יעלה במקום לרדת, יוחנן היה יכול גם ההשתתפות בצער לא להציע.

לא ניתן לקנות מניה ואז לבטל את העסקה כי טעית לחשוב שהמניה תעלה כשבסופו של דבר היא ירדה. זאת טעות בכדאיות העסקה ולא טעות בעובדה. אבל לא תמיד ההבדל כל כך ברור.

הסיפור הבא מבוסס על מקרה אמיתי. השמות והזמנים לא שונו כדי לא למנוע זיהוי.

תחילת 1994. אורי שלזינגר נשוי לארזה ועובד בחברת פרסום. אחרי שנים של עבודה כשכיר באותה החברה, אורי מחליט לצאת לעצמאות, לעזוב את מקום העבודה שלו ולהיכנס כשותף ובעל מניות בחברה אחרת. יחד עם השינוי במקום העבודה אורי מחליט לבטל את פוליסת ביטוח החיים בחברת הפניקס, שהייתה לו כשכיר, וכללה כיסוי ביטוחי נגד מחלת הסרטן. באמצע מרץ 1994 אורי מודיע לפניקס שהוא עוזב את מקום העבודה שלו ומבקש לבטל את פוליסת הביטוח. בפניקס עשו כמה ניסיונות לשכנע את אורי שלא לבטל את הפוליסה אבל זה לא עזר להם והפוליסה בוטלה.

מה שלא אורי ולא הפניקס ידעו, זה שבזמן שאורי ביקש לבטל את פוליסת הביטוח הוא כבר היה חולה סופני בסרטן. חודש אחרי הודעת הביטול אורי גילה את המחלה. עשרה חודשים אחרי ההודעה על הביטול, אורי נפטר ממחלת הסרטן.

ארזה, אשתו של אורי, שהייתה המוטבת של פוליסת הביטוח, הגישה תביעה נגד הפניקס וטענה שאורי ביטל את הפוליסה בגלל טעות בעובדה. לפי הטענה של ארזה, אורי ביטל את הפוליסה כי הוא האמין שהוא בריא למרות שעובדתית היה חולה בסרטן. זאת טעות בעובדה והיא מבקשת לבטל את הביטול ולקבל את מה שמגיע לה לפי הפוליסה. הפניקס מצידם דווקא הסכימו שמדובר בטעות. אבל לטענתם מדובר בטעות בכדאיות העסקה. לפי טענתם הפוליסה נועדה לבטח מפני סיכונים. אורי טעה בהערכת הסיכון שתתגלה אצלו מחלה ולכן ביטל. על טעות בכדאיות העסקה לא ניתן לבטל חוזה.

הדיון התנהל בבית המשפט העליון בפני שלושה שופטים. השופט אדמונד לוי קבע שהטעות הייתה בעובדה והפוליסה בתוקף. אבל השופטים שלמה לוין ואילה פרוקצ'יה קבעו שמדובר בטעות בכדאיות העסקה. על פי דעת רוב נקבע שהפוליסה בוטלה כדין. הפניקס זכו.